પરલામેન્ટરી અને પ્રેસિડેન્ટિયલ શાસનો વચ્ચેના અંતર પુરાવામાં શક્તિઓ વચ્ચેના સંબંધોની પ્રકૃતિથી અલગ થાય છે. એક પાર્લામેન્ટરી શાસનમાં, કાર્યકારી અને કાનૂની શક્તિઓ આઇન્ટરડિપેન્ડન્ટ રીતે અસ્તિત્વ ધરાવે છે, જે સરકારને સંસદના સપોર્ટ મેળવવા દે છે. ઇલેક્ટ્રોનિકમાં, એક પ્રેસિડેન્ટિયલ શાસનમાં, આ શક્તીઓ વચ્ચે કટુત્પૂર્વકની વિભાજન થાય છે, જેમાં એક રાષ્ટ્રપ્રમુખ હોય છે જે કાનૂની વિધાનસભાની સામે જવાબદાર નથી, જે રાજ્યની કાર્યપ્રણાળી પર અલગ નમ્રતા લાવે છે.
સરકારની શાસનમાં શું ભેદ છે?
એક પાર્લામેન્ટરી શાસન અને એક પ્રેસિડેન્ટિયલ શાસન વચ્ચેનું મુખ્ય વિભાજન કાર્યકારી અને કાનૂની શક્તિઓના ક્રમમાં છે. એક પાર્લામેન્ટરી શાસનમાં, સરકાર સંસદ સામે જવાબદાર હોય છે, જેનો અર્થ છે કે તે સરકાર ચલાવવા માટે તેની ભૂતકાળની મહત્તમ વિશ્વાસ જાળવવાની જરૂર છે. મંત્રીઓ, સામાન્ય રીતે ડિપુટીઓમાંથી પસંદ કરવામાં આવતાં, તેથી કાનૂની ઓર્ગન સાથે ગાઢ સંબંધ ધરાવે છે, જે તેમને ચંનીયાની મૂથી તેમના ફરજ પરથી ઠરાવી શકે છે. આ ગતિશીલતા કેટલાક રાજકીય પ્રવાહ માટે તથા, જ્યાં સરકારના નિર્ણયો સાંસદની અંદરના ફેરફારોને આધારે ઝડપથી બદલાઈ શકે છે.
બીજી તરફ, એક પ્રેસિડેન્ટિયલ મોડલમાં, રાષ્ટ્રપતિ સીધા જનતાથી ચૂંટાય છે અને તેને કાનૂની સંસ્થાની આધાર પર આધાર રાખતા હોય નથી. આ કાર્યકારી અને કાનૂની વચ્ચે વધુ કટોકટી જુદી，由若情况下，可能导致相对较强的分权.
દરેક શાસનમાં શક્તિઓ કેવી રીતે સંતુલિત રહે છે?
પાર્લામેન્ટરી શાસનમાં, કાર્યકારી અને કાનૂની વચ્ચે એક નાજુક સંતુલન અસ્તિત્વ ધરાવે છે. સરકાર દ્વારા જોઈએ તેું દરેક નિર્ણય કાનૂની બહુમતીનું ધ્યાને લેવું પડી શકે છે, જે નિર્ણય પ્રક્રિયામાં કેટલીક સહકારિતાના વહેંચાણને ખાતરી આપે છે. બંને ઘટક વચ્ચેની વાર્તાલાપો એક સક્રિય રાજકીય વાતાવરણમાં મહત્તમ એક માટેક પહોંચાડી શકે છે.
બીજા તરફ, એક પ્રેસિડેન્ટિયલ શાસનમાં, શક્તિઓનું સંતુલન ચેક અને બેલેન્સ દ્વારા દર્શાવવામાં આવે છે. રાષ્ટ્રપતિ, જેને એક મહત્વપૂર્ણ સ્વતંત્રતા હોય છે, ઘણી વખત સંસદના ભેટના રાહ જોતા કરી શકે છે. આ અંતર ક્યારેક રાજકીય જટિલતા અને સરકારની શાખાઓ વચ્ચે પડકારો ઊભા કરી શકે છે, ખાસ કરીને જ્યારે શક્તિઓની વહેંચણી વધુ વિવાદાસ્પદ હોય છે.
રાજકીય નિર્ણયમાં તેને શું પરિણામ છે?
તંત્રી રાજકીય નિર્ણયમાં પરિણામો શાસનથી લક્ષણપૂર્ણ હોય છે. ઉદાહરણ કે રૂપે, એક પાર્લામેન્ટરી શાસનમાં, મૂળભૂત સપોર્ટ જાળવવાની જરૂરિયાત સાઇટીઝяોનને નિચિત કરણે તરફ દોરી જાય છે, જે સમજૂતીઓ તરફ દોરી શકે છે. આ નિર્ણય ટકાડિયા દ્રષ્ટિએ એટલામાં ઙંબવાઈ શકે છે, આ તે વિવિધ રાજકીય અવાજોને નિર્ણય પ્રક્રિયામાં સામેલ કરવાની પ્રોત્સાહન આપે છે.
- નિર્ણયઓ સામાન્ય રીતે જાહેર મંતવ્યના ફેરફારો માટે વધુ પ્રતિસાદી હોય છે.
- રાજકીય વાતાવરણને સહયોગ અને સમજૂતી માટે પ્રોત્સાહિત કરે છે.
- સરકારો સામાન્ય રીતે વધુ અસ્થિર હોય છે, સમય પહેલા ચૂંટણીનું જોખમ મેળવે છે.
બીજી તરફ, એક પ્રેસિડેન્ટિયલ શાસનમાં, નિર્ણયો લાંબા ગાળાની દ્રષ્ટિએ વધુ સંશયિત હોય શકે છે, એક મજબૂત રાષ્ટ્રપ્રમુખ દ્વારા સ્થિરતા લાવવાનો. પરંતુ, આ મોટા મુદ્દાઓ પર સંમતતાની બાઇઝ પણ સ્ત્રિજનાં અટકાવ્યા જેવા ગિરાજો તરફ દોરી શકે છે.
ઊટ-નિકાસે આ શાસનોને કેવી રીતે અસર કરે છે?
ઊટ-નિકાસી તે શાસનોની પ્રકૃતિમાં મોહક માળખું છે. એક પાર્લામેન્ટરી શાસનમાં, પ્રતિનિધિત્વનું માળખું વધુ સંપૂર્ણપણે જોખમાય છે, જે સંસદમાં જાણીતૂ આગ્રહ વર્તન કરે છે, ઘણા પક્ષો ઉજાગર કરે છે. આ સ્થિતિ સંયુક્તતાના અને સહયોગનો સર્જે છે અને સરકારની સ્થિરતા પર અસર કરે છે.
બીજી તરફ, પ્રેસિડેન્ટિયલ શાસનમાં મોટાભાગે બહુમતીની વ્યક્તિગત ધારણા આવે છે, ઘણી વાર શક્તીના સંકેતની તરફ મજબૂત હોય છે જે કેટલાક બલિધાનો પર જરુર પડે છે. આ કારણભૂત પ્રશ્નોના મુખ્ય વિસ્તારો પર સ્પષ્ટ બહુમતીના આવેલાં વાતાવરણને સરળ બનાવે છે. છતાં, આવા પ્રણાલીઓ નાના પક્ષોની અવાજોને અવગણવા પણ સતાવાળું હોય છે.
આ શાસનો પર ઐતિહાસિક અને સાંસ્કૃતિક અસર શું છે?
એક દેશની રાજકીય સંસ્કૃતિ એ સૂત્રના એક અથવા બીજાં પ્રકારને જાળવવાનું મહત્વપૂર્ણ ભાગ ભજવે છે. અસ્થિર રાજકીયતા અથવા વિદ્રોહથી બચાતાની એક ભૂતકાળ તેને સંસ્થાગત દૃષ્ટિએ અસર કરી શકે છે. ઉદાહરણ કેરૂપે, એક દેશમાં થયેલા ગુનાનો ઘૂંટણને તથા પોતાના શાસનમાં વિધેયાત્મકતા ઊભી થાય છે.
બીજી તરફ, જ્યાં મહત્વાકાંક્ષી આચારધારો ઊભી છે, તેનાં પાછા પાછા પાર્લામેન્ટરી મોડલ તરફ ઉત્રણ કરી શકે છે. આ સ્થિતિમાં, અવકાશ કલાનું સમાન અને માર્ગદર્શક કાર્ય આપવું મહત્વપૂર્વક છે. આ પસંદગીઓ માત્ર વર્તમાન પર પ્રભાવ પાડતી નથી, તે પણ નાગરિકોના રાજકીય વર્તન અને સંસ્થાઓમાં તેમની સક્રિયતાને આકાર આપે છે.
પાર્લામેન્ટરી અને પ્રેસિડેન્ટિયલ શાસન વચ્ચેનો ભેદ કાર્યકારી અને કાનૂની શક્તિઓ કેવી રીતે સંપર્ક કરે છે તે પર આધાર રાખે છે. પાર્લામેન્ટરી શાસનમાં, જ્યાં શક્તિઓની વિભાજન વધુ લવચીક હોય છે, પીએમ સંસદ દ્વારા ચૂંટાયેલ અને શાસનમાં મુખ્ય ભૂમિકા ધરાવે છે. બંને સરકારની શાખાઓ, કાર્યકારી અને કાનૂની, એકબીજાને પૂરેપૂરી રીતે પૂરી પાડે છે અને એકબીજાને પ્રભાવિત કરે છે. આ વાદ્યતા નમ્રતા આપે છે, પરંતુ સંસદના સભ્યો અને કાર્યકારી વચ્ચે સહયોગની ઈચ્છા પ્રદાન કરે છે.
બીજી તરફ, પ્રેસિડેન્ટિયલ શાસન વધુ કટુતપૂર્વકની વિભાજનની ઓફર કરે છે, જ્યાં રાષ્ટ્રપતિ આધાર રાખે છે કે સંસદ સામે સીધી જવાબદારી નથી. આ ધ્રષ્ટાંત અસંતુલન થઈ શકે છે જો રાષ્ટનબ્ધ રાજ્ય અને સંસદ પર સહમતા નથી. તેથી, આ બે પ્રણાલીઓ વચ્ચેના ભેદોની સમજણ અવશ્ય રજૂવાની એક મહત્વપૂર્ણ બાબત છે, જે વિવિધ દેશોમાં રાજકીય ધ્ર્વાસના સંબંધમાં અનુકલિત કરે છે. વાસ્તવિક ઉદાહરણો, જેમ કે ફ્રેન્ચ પાંચમા પ્રમુખતણું, આ ભેદોને ઉજળાવે છે.
